Terra in espansione

Terra: ultima teoria, "Voyager", Rai Due, 3 maggio 2010

Ancora una volta Voyager ha per noi una "teoria rivoluzionaria". Secondo i soliti "alcuni ricercatori" la Terra una volta era molto più piccola. Per questi "espansionisti" la superficie era meno di un terzo dell'attuale e non ci sarebbero stati gli oceani. Poi il pianeta sarebbe cresciuto, blocchi di terre si sarebbero separati e in mezzo formati gli oceani.
Un sostenitore della teoria espansionista fu, agli inizi del '900, Ott Christoph Hilgenberg. Più recentemente è stata sostenuta da Samuel Warren Carey, autore di La terra in espansione.
Secondo gli "espansionisti", che si oppongono alla teoria della deriva dei continenti, la distribuzione di fauna e flora e i fondali oceanici di formazione recente sarebbero prove della loro teoria. (ndr: ovviamente tutto ciò si spiega anche, e meglio, con la deriva dei continenti). La Terra si dilaterebbe per la pressione interna. Un'altra "prova" consisterebeb nel fatto che i dinosauri non avrebbero potuto sostenere il corpo che avevano con una forza di gravità come l'attuale, mentre avrebbero potuto farlo con una forza di gravità ridotta come poteva essere se la Terra fosse stata più piccola.
Gian Battista Vai, del museo Cappellini di Bologna, dice che i coralli del Devoniano hanno stadi di accrescimento che fanno pensare che allora gli anni avessero più di 450 giorni.
Voyager dice che ci sarebbero stati più giorni in un anno se la Terra fosse stata più piccola.
Hilgenberg diceva che ogni corpo può creare nuova materia. Voyager, con un understatement da record, dice che su ciò il dibattito scientifico è aperto.
Margherita Hack non ha ovviamente alcun dubbio e dice che no, la Terra non è in espansione.

Edited by Fljll Flòi - 9/10/2010, 18:12

se la Terra si fosse espansa, sarebbe stata piu' piccola ma la sia massa sarebbe stata la stessa...


Perche'?


Eh..? (Chi e' questo qua..?)

E' un mio refuso
Era Ott Christoph Hilgenberg.
Corretto anche nel post iniziale.

ah.. e hai mica idea di cosa dovrebbe voler dire "ogni corpo puo' creare nuova materia"..?

Io non m'intendo quindi chiedo a voi: se la Terra fosse stata più piccola, i rapporti con i pianeti del sistema solare (e con la Luna) sarebbero stati diversi da quelli oggi? E se sì, si potrebbe verificare in qualche modo se sono cambiati o meno?
Grazie

Se la Terra fosse stata piu' piccola, come dicevo, la massa avrebbe dovuto comunque essere la stessa, perche' la massa non puo' saltar fuori dal niente..
In rapporto alle distanze interplanetarie la Terra e' praticamente puntiforme: il suo raggio non conta in ogni caso.

Inoltre, c'e' il fatto che se tu hai una distribuzione uniforme di massa a simmetria sferica (cosa che ovviamente per la Terra sarebbe solo un'approssimazione), il campo gravitazionale all'esterno di questa sfera e' identico a quello che si avrebbe nel caso tutta la massa sia posta nel punto centrale della sfera.
Questo vale per qualunque forza la cui intensita' decresca come 1/distanza^2, quindi anche per il campo elettrico. Il campo generato all'esterno di una sfera piena, di una sfera cava o della stessa carica concentrata al centro sono identici.
(all'interno ovviamente no: nel caso della sfera cava il campo all'interno il campo e' nullo).

Quindi neanche le orbite di oggetti vicini ne sarebbero influenzate. L'unica differenza starebbe nel fatto che la SUPERFICIE della Terra sarebbe piu' VICINA al centro e piu' lontana dalla Luna.
Essendo piu' lontana dalla Luna, le forze di marea dovrebbero essere state piu' deboli. Dubito pero' che esista un modo per verificarlo... Forse in qualche modo dalle colate laviche, ma la vedo un po' dura...
L'altra conseguenza e' che, essendo piu' vicini al centro della Terra, la forza di gravita' in superficie sarebbe MAGGIORE, altro che minore!!!

Mi sa tanto che l'idea di Vojager non e' mica che la Terra fosse piu' piccola e densa e qualche forza interna l'abbia fatta espandere... ma che intendano che era piu' piccola perche' MENO MASSIVA! 0_o Cosa che semplicemente non ha alcun senso.. Da dove verrebbe la massa in piu'??!!

Nel servizio di Voyager parlavano esplicitamente di un aumento di massa.

Sono andato a risentire il pezzo in questione (si può vederlo qui su Youtube, a partire da 5:10). Dice testualmente:

"Ma pur ammettendo che la Terra abbia aumentato le sue dimensioni, rimarrebbe da risolvere un grosso problema: come è potuta crescere la massa e di conseguenza la gravità? Negli anni Trenta, Ott Christoph Hilgenberg ipotizzò che il nucleo di ogni corpo celeste sarebbe in grado di generare nuova materia, ma anche su questo punto il dibattito nella comunità scientifica è tuttora aperto."

Da quanto leggo nelle Wikipedie inglese e italiana, sono state formulate teorie della Terra in espansione sia con massa costante che con accrescimento di massa. Nel 1888 l'astronomo Ivan Jarkovskij aveva ipotizzato che la massa dei corpi celesti cresceva perché assorbivano l'etere e lo trasformavano in elementi e idee analoghe erano state sostenute dal citato Hilgenberg e da Nikola Tesla. Recentemente Konstantin Meyl ha riproposto una teoria simile, ma invece dell'etere (che da tempo è stato escluso dai reami della fisica) ad essere assorbiti dalla Terra causandone l'espansione sarebbero i neutrini.
Il geologo russo Vladimir Larin ha proposto la teoria della Terra idrurata che ipotizza (cito da Wikipedia in italiano) "che il nucleo terrestre sia costituito da idruri metallici. Secondo questa teoria i metalli contenenti idrogeno possono avere una densità più importante. Di conseguenza, la liberazione dell’idrogeno sotto l’effetto della temperatura e della pressione provoca la diminuzione della densità del metallo e dunque l’aumento del volume. Inoltre, l’apparizione dell’acqua sulla superficie della Terra è spiegata in questo caso dall’idrogeno che sfugge dal nucleo terrestre".

La mia impressione da profano è che tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento quella della Terra in espansione poteva essere una teoria con una sua dignità, sostenuta anche da personaggi di rilievo come Jarkovskij (quello dell'effetto Yarkovsky) e Tesla (che comunque, senza contestare ovviamente il suo valore, di idee strane però ne aveva). Sostenerla oggi mi pare un po' assurdo, dato che le conoscenze di oggi mi sembra che portino ad escluderla del tutto, confermando invece la teoria della deriva dei continenti.

gia'.. l'etere non esiste, e i neutrini.. hai voglia!! Dico cosi' a caso, eh, ma con tutto quello che arriva tra luce solare e raggi cosmici, dubito che la frazione di energia ceduta alla Terra dai neutrini sia rilevante.. Comunque di sicuro poi il pianeta un bel po' di calore lo emette sotto forma di radiazione, quindi c'e' un bilancio termodinamico tra energia assorbita ed energia emessa. Sicuramente bilancui del tutto trascurabili rispetto alla massa totale della Terra, che e' qualcosa come 10^50 volte la massa di un protone...


eh??!!

Grazie EnricoShad per la spiegazione!
(non oso pensare che teorie strampalate potrebbero tirare fuori i sostenitori di Agharti conoscendo questa teoria espansionista...)

Certo che, ogni volta che si parla di una teoria strampalata, salta fuori Tesla... sarà stato un grandissimo scienziato, non discuto, ma a volte sembra piuttosto un personaggio di Giulio Verne!

mah, a quanto ho capito Tesla verso la fine stava un po' andando via di testa... Comunque e' probabile che tante cose poi gliele abbiano attribuite.
E d'altra parte, ai tempi, l'idea dell'etere poteva sembrare anche sensata.

ho trovato questo video ke parla della Terra in espansione e dice ke c'è una cospirazione della scienza x tenerlo nascosto a vantaggio della teoria della deriva dei continenti .... nn ho capito xkè la scienza dovrebbe cospirare x ciò ma vabbè ...

Chissà perchè, secondo i sostenitori di qualsiasi teoria strampalata, gli scienziati non farebbero altro che cospirare da mane a sera... neanche fossero Carbonari!!!

In questo caso poi è una cosa particolarmente stupida Perché dovremmo complottare per far credere alla deriva dei continenti??