CITAZIONE (Anto2010 @ 25/7/2010, 16:00)
quello che leggiamo sui libri di storia, relativamente alla costruzione del sito, sono supposizioni riconosciute da scienza "ufficiale", archeologia "ufficiale", storia "ufficiale" ecc.
Non si tratta si semplici supposizioni. Se leggi qualche articolo o libro di qualche vero esperto in materia, vedrai che ci sono delle prove concrete che conducono a stabilire una datazione (e a scartarne un'altra).
A proposito dell'aggettivo "ufficiale", l'avevo messo tra virgolette indicando che si riferiva all'uso che ne fanno i sostenitori delle teorie "alternative". In realtà, non esiste una scienza "ufficiale" e una "non ufficiale". Se qualcosa non risponde ai criteri scientifici, non è "un altro approccio alla scienza": semplicemente non è scienza.
CITAZIONE
Il sito di Giza è stato inserito all'interno di una datazione che, se vedi precedentemente non ha i riscontri di evoluzione tecnologica, se vedi posteriormente non esiste una continuità tecnologica e architettonica di tale livello.
CITAZIONE
Perdonami ma nutro dei seri dubbi sul fatto che un popolo vissuto 4.500 anni fa, senza utilizzo di una tecnologia avanzata e senza aver mostrato segni di evoluzione tecnologica di qualche tipo (fino a quel momento), possa realizzare strutture eterne IN PIETRA con una precisione ed un'accuratezza vista solo nei nostri tempi
Anche queste sono affermazioni che i sostenitori delle teorie "alternative" ripetono spesso, ma che risultano infondate. Il progresso delle conoscenze in materia di costruzione da parte degli Egizi non mostra salti inspiegabili.
Prova a dare un'occhiata a questo libro:
* Kenneth L. Feder,
Frodi, miti e misteri : scienza e pseudoscienza in archeologia, Roma : Avverbi, 2004.
Tieni anche conto che molte delle incredibili corrispondenze numeriche attribuite alle piramidi sono "incredibili" proprio nel senso che non si può crederci. Quando sono stati fatti davvero i conti, si è scoperto che erano forzature o anche invenzioni complete.
A qusto proposito puoi leggere p.e. l'articolo
Gli incredibili calcoli di Charles Piazzi Smyth sul n.86 di "Scienza & Paranormale".
CITAZIONE
Penso che una cività precedente possa realmente aver "passato il testimone" agli Egizi.
Quella della "superciviltà" precedente è un tormentone della pseudoarcheologia. Tuttavia da una parte, contrariamente a quanto dicono Hancock, West & Co., per spiegare piramidi e siti megalitici non c'è per nulla bisogno di tirare in ballo conoscenze superiori a quelle che avevano i popoli che vivevano in quel periodo. Dall'altra parte, se ci fosse stata una civiltà superavanzata, come mai non abbiamo prove concrete? Erano così evoluti e non hanno lasciato nulla di scritto?
CITAZIONE
Ti ringrazio ancora per le info presenti nella tua risposta, hanno aiutato me e possono aiutare altri a scremare ciò che i mezzi di informazione di massa tendono a divulgare superficialmente da ciò che invece viene effettivamente trattato con attenzione. :-)
Grazie a te per i tuoi interventi e resta con noi, qui e/o in altri topic!
