Ciao Anto2010. Benvenuta/o nel forum e grazie per il tuo contributo!
CITAZIONE (Anto2010 @ 24/7/2010, 13:08)
il problema è che le ipotesi di Bouval West e Shoch non sono state smentite da nessuno.
Nessuno ha dimostrato che l'ipotesi dell'allineamento delle piramidi alla cintura di Orione (nel 10450 a.c.) è una bufala.
Queste persone si sono fatte una pianta 3D della disposizione del sito, si sono fatti dare una mappa delle stelle vista in quel punto nel periodo, le hanno sovrapposte e ops.....hanno tirato fuori una coincidenza (?) mica da ridere. Domanda: puoi smentirla con i tuoi potenti mezzi?
Non c'è bisogno che lo faccia io: lo ha già fatto, per esempio, Ed Krupp con i suoi potenti mezzi raffinati in più trent'anni di direzione dell'
osservatorio Griffith di Los Angeles:
* E. C. Krupp,
Pyramid Marketing Schemes, Sky and Telescope, febbraio 1997:
www.antiquityofman.com/Krupp_pyramid_marketing_schemes.html* E. C. Krupp,
Astronomical Integrity at Giza:
www.antiquityofman.com/Krupp_refutes_Bauval_and_Roy.htmlKrupp conclude il secondo articolo citato dicendo ironicamente che per quanto ne sa lui (e direi che ne sa abbastanza), le tre piramidi potrebbero rappresentare i Tre Topini Ciechi (protagonisti di una famosa filastrocca inglese), le Tre Grazie, i Tre Moschettieri, i Tre Magi o i Tre Stooges (trio comico americano), ma non le tre stelle della cintura di Orione.
CITAZIONE
Nessuno ha oggettivamente smentito l'analisi di Shoch relativa ai segni (Verticali) trovati sulla sfinge e relativa associazione alle piogge che potevano esserci solo nel (10450 a.c.).
Se hai voglia e tempo di farlo....
Non c'è bisogno che lo faccia io:
* James Harrell,
Comments on the geological evidence for the Sphinx's age:
www.antiquityofman.com/harrell.htmlE poi lettura consigliata:
*
Archaeological fantasies: how pseudoarchaeology misrepresents the past and misleads the public, edited by Garrett G. Fagan, Abingdon : Routledge, 2006.
CITAZIONE
se l'umanità fosse composta da persone che pensano come te saremmo ancora all'età della pietra.
Questo è un classico dei sostenitori delle teorie "alternative". Se ho ben capito, l'idea di fondo sarebbe: se non si seguono le idee nuove si rimane fermi. A parte il fatto che le idee delle teorie "alternative" sono spesso tutt'altro che nuove, mi sembra che i seguaci delle teorie "alternative" non si accorgano che quelle che chiamano scienza "ufficiale", archeologia "ufficiale", storia "ufficiale" ecc. producono continuamente nuove ipotesi e le vagliano rigorosamente. Questo vaglio non piace ai sostenitori delle teorie "alternativo", ma è proprio questo che seleziona le nuove idee che funzionano, scartando quelle prive di fondamento. Se accogliessimo come verità tutte le idee "nuove" senza passare per questa selezione allora sì che "saremmo ancora all'età della pietra"!
