CITAZIONE (Mizar Elwumiriel @ 21/1/2011, 11:53)
Scusa, non mi sono espresso chiaramente. Di sicuro non mi sono andato a vedere i contributi alle sezioni Grafologia in tutte le lingue del mondo, ma solo l'italiano. Per le altre lingue ci hanno pensato i colleghi di altre nazioni, tutti con le medesime considerazioni finali (più o meno).
Il fatto che sia stato rilevato da una o più persone non cambia nulla. Quello che non trovavo (e non trovo tuttora, ovviamente) plausibile è la tua affermazione che ci fosse "un utente" (uno per tutte le wikipedie? uno per ciascuna?) che manteneva ("manutentore") in una condizione avversa alla grafologia. Ora tu stesso parli di "utenti" al plurale, ma poco cambia.
La domanda è: perché mai in tutte le wikipedie del mondo ci dovrebbe essere un pregiudizio verso una disciplina?
La tua osservazione sul fatto che molti dei contributi sono formali (ma preciso che non ho contato i cambiamenti formali operati da bot) e non sostanziali è corretta, ma comunque, come proprio tu dici, anche loro "lasciano (e quindi convalidano, di fatto!)" lo stato della voce. Possibile che, se le informazioni sono ovunque errate, in nessuna wikipedia al mondo qualcuno se ne sia accorto e le abbia corrette?
Oppure lo hanno fatto, ma in tutte le wikipedie c'è "un utente" o degli "utenti" che lo ostacolano? Tu dici che non intendevi parlare di complotti, ma ti renderai conto che un'affermazione del genere appare inevitabilmente un po' "complottista".
CITAZIONE
Alla fine, appare che l'opera di "moderazione" della voce sia, alla fine dei conti, operata da utenti che non brillano certo in quanto a competenza nel settore
Normalmente non esiste una "moderazione" della voce. Vengono poste delle restrizioni solo quando si scatenano vandalismi continui o
edit war su una pagina. Sulla pagina della grafologia non c'è nessuna restrizione, quindi tutti hanno accesso allo stesso modo.
CITAZIONE
Se anche tu, Fljll Flòi, hai una competenza specifica, ed approfondita su qualcosa, controlla pure qualche voce a te familiare su Wikipedia: scommetto che ci troverai qualche inesattezza, o qualcosa che ti fa pensare, "accidenti, questo però io lo avrei scritto meglio", oppure "così non è del tutto chiaro". Tutto qui. Complottismo? Mannò. Solo informazione veicolata in modo non splendido, e magari pure un po' incompleta, da chi ha voglia di condividere sapere, ma non tutte le carte in regola per farlo.
No, non mi fa pensare "accidenti, questo però io lo
avrei scritto meglio". Mi fa pensare: "accidenti, questo però io lo
scrivo meglio". In alto a sinistra, clicco su "Modifica", scrivo. E personalmente non mi è capitato di incontrare utenti che per un pregiudizio, o anche solo per incompetenza, hanno ostacolato una correzione che, verificandone la fondatezza (e, se opportuno, citando una fonte), avevo introdotto.
Mi è capitato una volta (e forse anche più di una volta, ma al momento ricordo questa) che, dopo che avevo fatto una modifica nella voce di paleontologia nella Wikipedia in inglese, un altro utente ci abbia messo un tag come necessaria di fonti: ho aggiunto la citazione di un articolo su una rivista scientifica e non solo l'altro utente non ha avuto nulla da obiettare, ma mi ha anche scritto un messaggio di approvazione nella mia pagina utente.
Quindi, perché mai se ci fossero modifiche fondate nella pagina sulla grafologia dovrebbero essere avversate per pregiudizio o incompetenza che sia? (e ancora: in tutte le wikipedie?)
CITAZIONE
Un nome per tutti: il buon Jean-Charles Gille-Maisani, scenziato (mi vien da dire genio...) francese che, come vedete in una pagina a lui dedicata in un sito di Grafologia, studia lingue, passa dalla musica e dalla poesia all'ingegneria (laurea all'Ecole Supérieure de Aéronautique), alla fisica (laurea al MIT: non si può dire che fosse un raccomandato in "casa sua"...), quindi dedicandosi alla Grafologia, che studia con mostri sacri del tempo (André Lecerf, Ania Teillard, ed Hélène de Saint-Morand), ma... non trascurando Medicina (laurea), Psichiatria (laurea) e Psicologia (laurea). Non vi viene da pensare che un tipo così, se avesse ravvisato anche solo un fondo di... cialtroneria nella materia, non ci avrebbe passato oltre 25 anni in studi e ricerca, approfondimenti e revisioni (è uno degli autori moderni più complessi e profondi), ma avrebbe liquidato la cosa come, giustamente, immeritevole di attenzione, al pari dell'astrologia?
Kary Mullis, un nome di primo piano nella biochimica, premio Nobel per la chimica nel 1993, è un sostenitore dell'astrologia.
CITAZIONE
Perché un professore, Antonio Virzi', Neurologo, Psichiatra, e Psicologo, dovrebbe sputtanarsi mettendo nel suo sito che si intende anche di Grafologia? Forse, tutto sommato, qualche fondamento valido ce l'ha... magari, non è facile da trovare...
Perché Kary Mullis dovrebbe mettere a repentaglio la sua reputazione dicendo che crede all'astrologia o raccontando la storia del procione luminoso e del rapimento alieno?
CITAZIONE
D'altronde, i fondamenti della Grafologia vanno ricercati nella Psichiatria e nelle neuroscienze, e nel loro rapporto con la Psicologia del profondo: quanti sono in grado di muoversi con disinvoltura in queste materie? Io no.
Sul numero 2 di "Query" c'era un
articolo di
Sergio Della Sala, che sicuramente si muove bene in tali materie (è docente di neuropsichiatria all'università di Edimburgo) e che ritiene che non ci siano basi per parlare di validità della grafologia.
