Grafologia

Grazie del benvenuto mr Tipps, non mancherò di presentarmi adeguatamente... avevo poco tempo a disposizione, ed ho preferito (forse non risultando particolarmente garbato, cosa di cui chiedo scusa) scrivere un commento ad un thread riguardante un argomento a me molto vicino.


Nessun problema, non ricordo con precisione le parole, quando mi ritornerà in mente lo riposterò, casomai ce ne fosse il bisogno...


Hai proprio ragione: "...si suppone che conosca bene quello che scrive. In caso contrario, farebbe bene a non scrivere." Il punto è che non è sempre così. Ovviamente sui forum si discute liberamente e senza vincoli: esistono i moderatori, ma a parte i forum tecnici, dove scrivere inesattezze è segnalato senza difficoltà, tutti possono scrivere serenamente... Abbiamo verificato la voce "Grafologia" nelle varie lingue di Wikipedia, e riportano tutte delle inesattezze, incompletezze, carenze, punti di vista soggettivi. Il... "manutentore"? È un utente, registrato su Wikipedia come me, ma non è un grafologo (mentre io lo sono, e partecipo a varie associazioni di Grafologi professionisti). Ma io non mi porrei MAI come "moderatore" di una voce su Wikipedia: non ritengo di essere né Einstein né Anja Teillard né Jean-Charles Gille-Maisani (del quale vi posterò un link per dare un'idea di chi fosse...). Ecco, quel che voglio dire, è che io, grafologo, non mi riconosco abbastanza autorevole per postare o moderare una voce Wikipedia: qualcuno, che non lo è nemmeno, lo fa. Ma se nessuno se ne accorge, chi può dire che ha ragione? E chi può "arrogarsi" il diritto di criticare le pagine Wikipedia? Capisci il problema?



A questo punto, devo dedurre che tu sia un Grafologo e un Perito Grafico, visto che disquisisci e dai valori di merito delle due discipline. Se non lo sei, ribadisco a mia volta la mia posizione: occorre conoscere entrambe le materie, per poi potersi esprimere, cautamente, in tal senso. È vero che la Perizia Grafica non entra nel merito delle conclusioni del carattere dello scrivente: ma è anche vero che SI BASA sugli stessi elementi e sulle stesse teorie neurofisiologiche utilizzate dalla Grafologia, al punto che in molte scuole (specie quella francese e tedesca) non si accede al corso di Perizia Grafica se non si ha il diploma di Grafologo. Se fossero materie distinte, o comunque debolmente correlate, non dovrebbe essere così. Qualsiasi professionista in Perizia Grafica può confermare la correttezza di quanto sopra...

Infine, la "comunità scientifica"... Ci sono varie considerazioni da fare in merito a questa "comunità scientifica". Una rappresentanza di Grafologi esiste, tanto a livello nazionale (in Italia e nelle varie altre nazioni d'Europa e d'America) quanto a livello Europeo o mondiale: e non sono certo loro a non riconoscere valore alla Grafologia, mi pare evidente. Chi perturba la situazione sono le associazioni e le scuole (ma non tutte) di Psicologia, che invece dovrebbe pensare a rendere scientifici i risultati della propria materia, piuttosto di andare a battibeccare in campi non noti. Come se i medici andassero a criticare i notai, o i commercialisti... I Grafologi (nel loro insieme) non hanno mai attaccato gli Psicologi (nel loro insieme), e anzi, come ho detto, ci sono stati ottimi casi di collaborazione reciproca. Forse qualcuno ha un po' la coda di paglia, e timore che nuove professioni possano incidere un bacino di utenza già in crisi...



Questo è verissimo e mi sta bene. Ma non vuol dire che chiunque, addirittura esterno alla materia, possa saltar su e criticare un settore di sapere sulla base del "io non lo so, ma non mi pare scientifico". Altrimenti buttiamo a mare decine di scuole di psichiatria, psicologia, correnti di psicanalisi, counseling, psicoterapia, filosofia... Chi di loro può dire di soddisfare misure (= "metriche", alla Lebesgue, per intenderci...) rigorose? NESSUNA. Ma nessuno ha mai detto che la psicanalisi adleriana, o junghiana siano "pseudoscienze"... La Grafologia ha la Grafometria, né più né meno di come la Psicologia ha la Psicometria. Paro paro. E i fondamenti, e i metodi, e i risultati (quantitativi) sono gli stessi. Se si invalidano gli uni, affondano anche gli altri, per gli stessi motivi. Ergo...



A questo punto mi viene da chiederti se conosci davvero bene su cosa si fonda la Grafologia. Capisco e accetto la critica, ma deve essere supportata da ben altro che il semplice "io credo" (o "son convinto che"), o sentito dire: il fatto che tu sostenga che un'analisi della scrittura non valga nulla per valutare se una persona è adatta ad un posto di lavoro (che poi anche qui, si apre un mondo... molto molto contestato, ne parliamo se vuoi!) non dimostra affatto che tu abbia ragione, ma solo che non conosci come funziona la Grafologia in ambito Professionale...



Beh, io riconosco quel che hai citato di Forer, ma il punto è che... l'esempio che hai fatto è proprio calzante! Infatti, date due, tre, o cento scritture, ti assicuro che un buon Grafologo (non un ciarlatano) tira fuori due, tre o cento profili che NON sono interscambiabili. Addirittura, uno dei test che si possono fare (dopo anni di esercizio) è richiamare le scritture in base alle caratteristiche ed alle considerazioni: le si riconosce, o le si ritrova, sulla base di alcune informazioni gestaltiche, peculiari ed esclusive di quelle grafie. Difficile, da Grafologi, ma vero.



Il punto è che le prove ci sono, e la tua affermazione rende solo evidente il fatto che sia tu a non conoscerle. Io, così come molti altri meglio di me, avendo studiato (e continuando ad approfondire) le conosciamo bene. Se tu dici che non esistono, non ne dimostri l'infondatezza, ma solo la tua non-conoscenza della materia. Chi, grafologi a parte, dovrebbe mai far considerazioni sulla fondatezza o meno della materia "Grafologia"? Gli astrologi? I cartomanti? Novella 2000? Signorini?



Molte congetture della fisica non sono dimostrate, oppure verificate, oppure ancora descrivono realtà non riscontrabili (dall'esperimento EPR, poi ripreso da Aspect, alle teorie delle superstringhe): anche qui, tra leggi di Goedel, superstringhe, gravità quantistica e compagnia sfido chiunque (fisico, ovviamente... non fruitore di Yahoo answers... ) ad enunciare, supportandoli davanti ad una giuria di loro pari (non di tecnici di altre professioni!), assiomi e certezze. Quanto ai requisiti scientifici: non dico affatto "non ha ancora": dico, ne ha tanto quanto altre scienze umane, come Psicologia, Filosofia etc., che, proprio in quanto UMANE, non sono quantitative ma qualitative... Mi sai dire cosa si misura con precisione in una seduta da uno Psicologo o da uno Psicoterapeuta, a parte il prodotto dei minuti trascorsi moltiplicati per il costo orario della seduta?



Da scienziato sperimentatore. Ma tu stai dicendo che trovi la Grafologia debole nei suoi fondamenti teorici... quindi, lasciamo i teorici a teorizzare, prima, e poi gli sperimentali a sperimentare, no?

Quanto al fatto che la sciura possa tirar fuori un'ottima capacità di riflettere sui grandi temi della scienza, non lo metto in dubbio: il senso comune, per chi si intende di teoria dell'informazione e strutturazione di reti neurali, è la porzione delle conoscenze umane più difficilmente rappresentabili in un sistema di AI, e chi ci lavora lo sa molto bene... Ma mi sa che anche la sciura mi cade un pochino sulle basi teoriche, non credi?



Avere un giudizio tuo, no? Perché devi necessariamente rifarti ad una non ben identificata "comunità scientifica", composta da non si sa bene quali persone, che si riunisce in un non ben precisato punto del globo terracqueo, per poter avanzare un giudizio o un dubbio? La tua "comunità scientifica", ripeto, esiste già, ed è la serie di associazioni di Grafologi professionisti italiani (AGP, AGI), francesi (SFDG, ADEG), tedeschi, svizzeri, spagnoli, e così via... e ti ripeto anche che loro sono ben convinti della validità della Grafologia. Perché non chiedi a loro, e basi il tuo giudizio sugli atti dei loro numerosissimi convegni? Non sono più autoreferenzianti di qualsiasi altro conciliabolo di tecnici che disquisiscono della propria materia, quindi sono affidabili (o inaffidabili) come e quanto le altre commissioni.




Beh, lasciando perdere l'ultimo riferimento alla comunità scientifica, che pare che fra un po' scopriamo essere fatta di politici alieni (tanto per unire due entità che con le reali problematiche della famosa sciura del mercato hanno ben poco in comune), e abbandonando l'idea dei complotti, avvincente ma ben poco realistica, se tu fossi un grafologo e leggessi quanto riportato in Wikipedia alla voce Grafologia capiresti da solo... Nessun complotto, solo il parto di una persona con informazioni e capacità divulgativa pari a quelle di uno struzzo (in Grafologia, si intende: potrebbe essere benissimo un astrofisico relativistico, per quel che ne so, ma se fosse così mi domando: perché allora non disquisisce del raggio di Schwarzschild e delle emissioni dei buchi neri rotanti, anziché impicciarsi di materie non sue? ).

Mizar