Grafologia

Ciao Mizar. Benvenuto nel forum.
Prima di tutto ti chiedo scusa perché per errore invece di fare "citazione" ho fatto "modifica" e così ho scritto sopra il tuo secondo post e non mi sono accorto dell'errore finché non l'ho salvato. A quel punto il tuo secondo post è risultato (almeno per quel che ne so io) irrecuperabile. Quindi ho potuto solo cancellarlo, visto che di fatto risultava un mio post sotto il tuo nome, e rifare il mio.
Se vuoi reinserirlo, ovviamente, sei libero di farlo. La cancellazione non era voluta ed è stata fatta solo per errore.


No, è completamente diverso. Chi contribuisce a un articolo di Wikipedia o altro, si suppone che conosca bene quello che scrive. In caso contrario, farebbe bene a non scrivere. Eventuali dubbi potrebbero semmai essere avanzati nelle pagine di discussione, non nell'articolo.
Questo è un forum. Quindi uno può aprire un topic su un argomento anche se non lo conosce bene. Anzi, magari la apre proprio perché non lo conosce bene e vorrebbe sentire cosa ne pensano gli altri.


Faccio nuovamente la precisazione che ho fatto sopra, per evitare confusioni.
Una cosa è la perizia calligrafica, che esamina le caratteristiche di una scrittura per determinare se appartiene o no ad una certa persona (una disciplina sulla cui fondatezza non ho dubbi), un'altra è la grafologia, che la esamina per trarne conclusioni sul carattere dello scrivente (pretesa, però, che non è accolta dalla comunità scientifica).

Detto questo, conta poco quello che io mostro di conoscere o meno. Conta molto il fatto che la comunità scientifica non riconosca valore alla grafologia.


Purtroppo dice poco. Senza alcun intento polemico, ma non posso fare a meno di farti notare che esistono diplomi per tante pseudoscienze. Non sono i diplomi, ma gli esperimenti condotti con metodo scientifico, a stabilire la fondatezza scientifica di una disciplina.


Ottimo esempio. Se una persona affermasse di poter predire il carattere di una persona semplicemente attraverso le sue reazioni alle macchie di Rorschach, farebbe un'affermazione senza valore scientifico. Anche gli psicologi che usano le macchie di Rorschach (ovviamente non tutti le tirano fuori) sanno che possono essere un modo (come tanti altri) per rapportarsi con il paziente all'interno di un percorso, ma che la risposta del paziente ad una macchia, presa da sola, non significa nulla.
Se vengono usate come un preciso test diagnostico, hanno lo stesso valore di un'analisi della scrittura per valutare se una persona è adatta ad un posto di lavoro, ovvero nulla.


Mi sembra che tu stia eludendo l'obiezione fondamentale di Forer, che non è tanto la mancanza di precisione in sé, ma il fatto che questa finisca per rendere i profili adattabili a chiunque.
Se il grafologo X mettesse mille "talvolta" ecc. , ma il suo profilo alla fine è comunque adatto a me e molto meno ad altre persone, sarebbe comunque un successo. Il problema messo in luce da Forer è che l'uso di determinate espressione finisce per rendere i profili adatti ugualmente per chiunque. Ricordo che Forer non ha scritto profili basandosi sui test distribuiti e facendo poi affermazioni più vaghe per azzeccarci di più, bensì non ha neppure letto i test distribuiti e ha dato a tutti la stessa risposta: eppure i suoi studenti l'hanno riconosciuta valida per loro.


Il problema è che, almeno per il momento, non ci sono prove che la grafologia sia in grado di individuare questa "natura fondamentale della personalità".


Ancora una volta, mi sembra ti sfugga una differenza fondamentale. L'affermazione sull'esistenza dei quark è dimostrata da esperimenti scientifici e per questo è accettata dalla comunità scientifica. La stessa comunità scientifica che non accoglie invece la grafologia perché non ha i requisiti scientifici (tu potrai dire "non ha ancora": vedremo; sta di fatto che al momento non li ha).


Ma no: il senso pratico "terra terra" della "sciura del mercato" è un'ottima qualità. Molto scientifica.
Che poi da solo non basti (e possa magari anche essere fuorviante), è ovvio. Ma poi chi l'ha detto che la "sciura del mercato", messa la verdura in frigo e le calze nuove nel cassetto, non sappia tirar fuori anche un'ottima capacità di riflettere sui grandi temi della scienza?


Non si tratta di pregiudizio, ma di postgiudizio. Se la grafologia convincerà la comunità scientifica (ne dubito, ma se avverrà), il mio giudizio sarà diverso.


Non è un po' curioso che tutte riportino "informazioni non corrette"? Un complotto mondiale dei wikipediani contro la grafologia? O forse, semplicemente, le varie Wikipedia in giro per il mondo non fanno che prendere atto di quanto dice la comunità scientifica?