Per cominciare, un benvenuto nel forum anche da parte mia a Matteo e il mio apprezzamento per aver dimostrato disponibilità al dialogo.
Detto questo, come redattore di una rivista che si chiama "Mah", non posso esentarmi dal mio compito di scettico e fare qualche osservazione su quanto ha scritto.
CITAZIONE (Matteo Stoppini @ 20/7/2010, 01:23)
Io x "bibliografia esoterica" intendo proprio quello che viene detto nei libri che trattano di esoterismo...il riferimento ai bambini è un riferimento proprio a dei libri del settore, non c'è possibilità attualmente di confermare una cosa di questo tipo, infatti io non ho parlato di dati tecnici che attesterebbero che un bambino piccolo una volta che passa a miglior vita, non sà di esser morto..tutto ciò che è stato detto,al di fuori dei dati oggettivi raccolti è riferibile a libri del settore..
Qui vedo un problema di autoreferenzialità di questa "bibliografia esoterica". L'affermazione è basata sul fatto che qualcuno ha fatto quella affermazione, anche se non c'è (e tu stesso dici anzi che non c'è possibilità che ci sia) una conferma sperimentale.
Mi sembra che qui si crei un processo analogo a quello delle leggende metropolitane, basate sul fatto che "si dice" e non su una verifica di ciò che "si dice".
Inoltre in un contesto come questo, la "bibliografia" può creare nuova "bibliografia" senza un passaggio per la verifica sperimentale. Faccio l'esempio dei cosiddetti "rapimenti alieni". Una persona che ha letto o sentito parlare di questi "rapimenti", vivendo un'esperienza traumatica duante lo stato ipnopompico del sonno, potrebbe credere di essere stata rapita dagli alieni e, se in ciò che aveva letto o sentito si raccontava dei "grigi", potrebbe pure descrivere i suoi rapitori con quelle caratteristiche. Un ufologo potrebbe aggiungere il caso al suo elenco come un esempio che conferma quanto presente nella "bibliografia", quando in realtà è, al contrario, la "bibliografia" che ha creato il fenomeno. Se la persona fosse vissuta qualche secolo fa, non avrebbe mai sentito parlare dei "grigi" e la sua esperienza ipnopompica avrebbe assunto una forma diversa, magari quella di un demone che immobilizza la vittima nel letto o qualche altra figura presente nella "bibliografia" del suo tempo.
CITAZIONE
Per quanto riguarda gli orbs era un impressione che poi in un secondo momento abbiamo verificato e scartato però...però ok, si dice ORBS = sfere di luce bla bla bla...io li considerei come può esser considerato un UFO, da un punto di vista di un oggetto non identificato...punto e basta, senza far riferimenti, nel caso degli ufo ad alieni o altro...non sò se ho reso l'idea...
Hai reso l'idea, ma qui sorge un'altra obiezione. Prendo il caso degli orbs. E' dimostrato che piccoli corpi (polvere, per esempio) che si trovano fuori fuoco e sono colpiti dal flash danno come risultato un orb. Perché allora andare a cercare complicate spiegazioni che fanno riferimento a entità la cui esistenza non è mai dimostrata? E' come vedere un albero e dire: "Sì, in effetti ha l'aspetto di un albero e tutto ciò che si può vedere e toccare corrisponde a come i botanici ci parlano degli alberi, ma non potrebbe essere un alieno che ha assunto le sembianze di un albero?"
Se ho insomma una spiegazione plausibile, che corrisponde a quanto ci dicono scienze verificabili e verificate e che danno risultati concreti, perché dovrei cercarne una basata su affermazioni mai dimostrate e in contrasto con quelle di una scienza che si dimostra concretamente affidabile?
