CITAZIONE (Mizar Elwumiriel @ 21/1/2011, 16:13)
Tutto è nato dal fatto che qualcuno si era riferito a wiki come una fonte ineccepibile di informazione, cosa che non è e non sarà mai.
Quel "qualcuno" chi sarebbe? Nessuno qui si è riferito a Wikipedia come a una fonte "ineccepibile". Ufocatcher l'ha citata come una fonte in cui ha trovato un determinato giudizio sulla grafologia (non ha scritto "se lo dice Wikipedia, è sicuramente vero").
CITAZIONE
NON ho dato giudizi in merito al valore di verità del contenuto
Allora sei andato fuori tema, perché quello di cui si parlava era "ci sono prove scientifiche che dimostrano che funziona o no?"
CITAZIONE
Un biochimico che parla di procioni fluoresceni dopo aver consumato LSD non mi fa pensare che la biochimica sia una bufala, ma che il buon biochimico abbia avuto visioni causate da LSD, appunto, e non che sia un cretino tout-court.
Chi ha mai detto che la biochimica è una bufala? O che Kary Mullis (ndr: Mullis, non Mullins) è un cretino?
A dir la verità, ho detto esattamente il contrario.
Tu hai citato un sostenitore della grafologia dicendo che era uno scienziato di alto livello e che quindi non è pensabile che appoggiasse qualcosa che era (parole tue) "immeritevole di attenzione, al pari dell'astrologia".
Io ti ho fatto notare che uno scienziato di rilievo (non un cretino) come Kary Mullis, che ha dato un contributo di valore a una scienza vera (non a una bufala) come la biochimica ricevendo anche un premio Nobel, è un sostenitore dell'astrologia.
Un altro premio Nobel, Charles Richet (medicina, 1913), sosteneva la metapsichica e parlava di ectoplasmi.
Quindi il fatto che una persona intelligente e preparata, persino uno scienziato di rilievo, addirittura un premio Nobel, appoggi una tesi o una disciplina
non significa necessariamente che queste siano scientificamente fondate.
Anche i geni possono avere le loro eccentricità. Tu hai fatto più volte ironia sul costante riferimento di Tipps al giudizio della comunità scientifica, ma in realtà è proprio questo che permette di distinguere le affermazioni scientificamente valide da quelle che non lo sono.
CITAZIONE
ma ti faccio notare che Mullins non ha mai tentato di convincere nessuno circa l'esistenza dei procioni, luminescenti o meno, né ha sputtanato teorie altrui: ne ha solo parlato nella sua biografia. E lo ha fatto da solo, non coralmente con altri suoi colleghi, magari di mezzo mondo, che si sono riuniti a farsi una canna con bevuta di tequila al peyote e poi hanno sparlato della cromodinamica quantistica, no?
No, certo. Ha fatto una conferenza a San Diego "sparlando" (per usare il tuo verbo, io direi "esponendo tesi non accettate dalla comunità scientifica") dei virologi che sostengono che l'HIV è la causa dell'Aids, ma senza bere tequila al peyote! (almeno credo
)
CITAZIONE
D'altronde, i fondamenti della Grafologia vanno ricercati nella Psichiatria e nelle neuroscienze, e nel loro rapporto con la Psicologia del profondo: quanti sono in grado di muoversi con disinvoltura in queste materie? Io no.
Però quando ti si cita un docente di neuropsichiatria (ovviamente era un esempio e, come ho detto, un solo studioso, per quanto geniale, può avere idee eccentriche su questo o quell'argomento; ma su ciò di cui parliamo le parole di Della Sala sono indicative della posizione della comunità scientifica), non lo prendi in considerazione.
CITAZIONE
Ahi ahi ahi sento parlare di "comunità scientifica" post dopo post e poi a supporto di un'affermazione salta fuori nientepopòdimenoche un articolo del CICAP? Cos'è, quando parlano di Crop Circles sono un gruppo di pirla e qui invece c'è genio al lavoro? Hmmmm... Vah che non è che le fonti sono attendibili o meno a seconda dei propri scopi, eh? hehehehehehe
Ahi ahi ahi... pregiudizi verso il Cicap... questo sì che è un sintomo di "pseudoscientismo"!
