Orbs

Parlavo in generale dei creatori di pseudoscienze. Da questo punto di vista i crisnaa erano un po' anomali. Nel modo di esprimersi con termini scientifici messi a caso, però, sono perfettamente in linea con gli altri

Come si vede qui chiunque può esprimere il suo punto di vista. Raccomando a tutti di farlo serenamente evitando ogni cosa che possa sembrare offensiva o comunque un attacco ad altri utenti. Potete prendere come modello Sacu, che ha espresso le sue idee in modo deciso e convinto, ma sempre tranquillo. Comunque, mi pare che anche Alex e Enrico, pur usando toni un po' più accesi, non abbiano superato i limiti.
In ogni caso, anche se spero non ce ne sia bisogno, per ogni problema potete scrivere un messaggio privato a me o a un altro moderatore (meglio che "rispondere a tono" intasando il topic con inutili polemiche).
Detto questo, ecco un po' di mie risposte agli interventi di Alex.


A dir la verità, noi le prove di quanto affermiamo le abbiamo.

Per fare due soli esempi, qui, c'è un articolo di Cristina Visentin per il Cicap Veneto e ce n'è uno di Marcello Garbagnati sul n.66 di "Scienza & paranormale".

Come vedi, è dimostrato che un orb si può "creare" nel modo da noi indicato. Non si chiede un atto di fede cieca, non si parla di macchinari misteriosi ecc. Tutto verificabile.

Se voi sostenete che alcuni orbs non possano essere spiegati in questo modo, fateci vedere le vostre spiegazioni come noi vi abbiamo mostrato le nostre.


L' "effimero esperimento" è quello che ci permette di verificare se una cosa è vera o no. Ovvero è ciò che ci permette di dire che stiamo parlando di scienza. Sempre che di scienza stiamo parlando, perché il vostro discorso sembra avere connotazioni più da convinzioni metafisiche o religiose che da ricerca scientifica.



(immagine tratta da qui)


Se l'han fatto, siamo qui pronti ad ascoltare. Ma è da tempo che lo siamo e ancora non abbiamo sentito nulla.


Io per ora, senza scomodare "cose altissime e uniche", mi accontenterei di avere una semplice prova che questi più umili fenomeni esistano davvero.


Se è un fenomeno fisico, si potrà dimostrare con il metodo sperimentale della fisica. Allora cominciamo a vedere qualche dimostrazione. Poi vedremo dove ci porterà.


Attento. Questo è un classico del ragionamento delle pseudoscienze. La scienza non ha preclusioni e non ha alcuna intenzione di screditare alcunché. Semplicemente chiede che le affermazioni siano provate.

Ha pienamente ragione Sacu: "Se fosse una scoperta vera, ci arricchirebbe tutti perché sarebbe un passo avanti nel settore e saremmo tutti felici (non sto facendo dell'ironia)".

Sicuro che le sciochezze a cui ti riferisci non siano quelle che tu pensi sia la realtà?non pensi che magari la vera sciocchezza risieda nel cercare di capire materialmente qualcosa che va aldilà della materia che la fisica si pone di studiare e conoscere?


Eh quindi e stato effettuato un esperimento dove c erano 2 telecamere infrarossi apposite, puntate nella stessa direzione,e in una questi campi di luce passavano ma nell altra non c erano..come me lo spieghi?non credi che se fosse polvere si dovrebbe vedere in tutte e due simultaneamente?


Io non sono a corto di un bel niente..sei tu che cerchi ogni volta di screditarmi con le tue risposte..


Questa risposta ha significato solo in comprensione della fisica umana..che è molto ma molto limitata.Io non ho nessuna strumentazione ma ti assicuro che il CRISNAA ce l ha eccome e hanno fatto scoperte che la fisica che tu rappresenti in pieno, si sogna per il momento.


Perchè dovrebbero perdere la loro diversità? mio caro "dottore in fisica" perchè dovrebbero perdere la loro natura? Ma infatti questo fenomeno e studiabile in maniera fisica..il CRISNAA lha studiato proprio cosi..


Sono stati pochissimi geni coraggiosi che hanno sfidato persone come te..che hanno portato avanti il progresso dell umanità..e stato il coraggio di questi pochi a permettere scoperte in tutti i campi..ma di certo non i fisici come te..che tu ben rappresenti..E poi di dove posso arrivare io a te non te ne deve fregare..di sicuro non torno indietro..saluti.


Me lo spiego che il buon "mistero" abbia fatto una trasmissione per la massaia..dove si sono buttati filmati senza spiegazione..tanto avranno pensato..ma che gli e frega alla gente della spiegazione che e pure intricata..buttiamogli in pasto sti video e facciamo audience..


Allora davanti a me e davanti alla telecamera e stata fatta volare della polvere..bene la forma non era tondeggiante come i campi di luce..ma era irregolare..e aveva traiettoria casuale..non come i campi di luce che non seguono traiettorie casuali..ma oserei dire intelligenti.

Edited by Alex IA - 9/10/2010, 12:57

[QUOTE]
Ma voi fate ancora affidamento sul Cicap??? ma davvero ce ancora qualcuno che si basa sulle illazioni del cicap? Adesso capisco bene il tutto..

Bisogna capire che la scienza da sola non basta per arrivare a comprendere certi fenomeni..o almeno solo in parte puo arrivare a scoprirli..ma l essenza dell esperimento non lo scoprirà mai da sola..


e cosa mi dimostra questo?ripeto anche a te..spiegami come mai su una telecamera si vede e nell altra posizionata in maniera identica all altra non si vede..


Cosa vi dovrebbero spiegare?se la vostra idea e focalizzata sulla polvere cosa dovrebbero fare?anche se vi facessero vedere che la polvere e diversa rispetto ai campi di luce..voi tirereste in ballo altre risposte per cibare il vostro ego e continuare a credere che e tutto falso..


Che prova cerchi?perchè se cerchi tanto la prova non ti scomodi a scoprirla di persona questa famosa prova che qui tutti cercate?perche non ti impegni a nome di tutti a andare a trovare il CRISNAA?paura di doverti rimangiare tutte le cose fin qui dette..insieme a tutti gli altri sapientoni?


Se è un fenomeno fisico, si potrà dimostrare con il metodo sperimentale della fisica. Allora cominciamo a vedere qualche dimostrazione. Poi vedremo dove ci porterà.


Lo dici tu che la scienza non ha nessuna preclusione..io ne vedo moltissime invece..di ogni tipo..

@ Alex IA: quale parte di "evitando ogni cosa che possa sembrare offensiva o comunque un attacco ad altri utenti" non ti è chiara?


Puoi indicare quali sono le cose inaffidabili che trovi negli articoli che ho citato?
O è solo una posizione preconcetta verso il Cicap?


Ripeto: l'essenza non mi interessa. Mi interessa l'esperimento. Perché non cominciamo a vedere quello?


Dimostra che il flash colpendo un corpuscolo fuori fuoco genera un orb. Verificabile sperimentalmente. Non c'è bisogno di andare a casa di chi ha scritto l'articolo: lo si può fare a casa propria. Non c'è bisogno di usare una sua macchina speciale: puoi usare la tua macchina fotografica con flash. Non c'è bisogno di avere predisposizioni mentali particolari. Ed è documentato.


In base all'impenetrabilità dei corpi, non possono essere posizionate in maniera identica nello stesso momento. Al limite potranno essere puntate nella stessa direzione. Se così è normale che una colga un orb e l'altra no, dato che una avrà a breve distanza il corpuscolo che quindi, fuori fuoco, produrrà un orb, mentre per l'altra il corpuscolo sarà invsibile. E' esattamente quello che ci si aspetta in base alla spiegazione scientifica.


A dir la verità, questo atteggiamento è quello che hai mostrato tu. Ti ho mostrato delle spiegazioni e le hai scartate senza dare una sola motivazione.

Comunque io te le ho date le spiegazioni, perché tu non lo fai?

Qui non mi torna. Provo a riassumere quello che ho capito: prima dici che la Fisica è limitata, che bisogna aprire la nostra mente, che servono metodi diversi e tutto il resto.
Poi dici che: con il loro metodo "alternativo" riescono a spiegare fisicamente una cosa che non appartiene alla Fisica.
Perdonami, ma qui non riesco proprio a seguirti.


Queste persone che tu nomini oggi sono considerati dei geni perché nonostante i pregiudizi si sono spinti oltre per scoprire la verità e sono stati accusati di eresia, oppure emarginati a seconda dei casi, perché erano in grado di dimostrare quello che dicevano.


Ok, va bene. Però alcuni utenti di questo forum (che non fanno parte della "massa") li hanno contattati chiedendogli spiegazione, che però non sono giunte.


Ripeto, non voglio offenderti, ma te che competenze hai? Non c'è nulla di male a non sapere niente di Fisica, ognuno può fare il lavoro che vuole. Però se non sei un esperto di Fisica la tua parola non ha valore.


Se la Scienza non basta da sola, allora non siamo nel campo scientifico, ma in quello pseudoscientifico o fantascientifico o come ti piace di più; ma certamente non è Scienza.


E' già stato detto in questo forum, non si può andare a casa di tutte le persone che dicono di aver fatto una scoperta. Gli autori della scoperta devono fornire delle prove, in modo che l'esperimento possa essere effettuato anche in un altro laboratorio oltre il loro, altrimenti non è Scienza.


A parte che non sono proprio sicura che in Fisica esista il metodo sperimentale... Io pensavo che si usasse il metodo scientifico. Non so. In ogni caso, l'esperimento dovrà dare gli stessi risultati sia a loro sia ad una qualsiasi persona che voglia verificare nel proprio laboratorio. Ma se loro non forniscono i dati, è impossibile verificare.
Le dimostrazioni ben vengano, ma devono essere accompagnate dai dati.

Ma questa storia che avete contattato il CRISNAA e non avete ricevuto risposta..mi sembra molto strana..guardate che io li ho contattati la prima volta proprio come voi e mi hanno subito risposto e dato il benvenuto..per cui sicuri di aver veramente contattato?

Io ho cercato di portare la mia testimonianza..di testimoniare la bontà dell operato svolto dal CRISNAA..ma per l ennesima volta assisto a una chiusura mentale che per mia natura non accetto..le prove ci sono eccome..se il CRISNAA riterrà opportuno informarvi ulteriormente sarà una decisione che prenderanno loro..Per quanto riguarda il Cicap non l ho prendo nemmeno in considerazione poiche e formato da gente in malafede fallita nel proprio campo.oltrechè di poca apertura mentale..basta vedere chi l ha fondato..Piero Angela..il nome e tutto un programma.
Poi il fenomeno e riproducibile da chiunque..sfido chiunque a dire il contrario..io personalmente l ho riprodotto a casa..per cui non penso sia inacessibile..io non dico piu niente.Se il CRISNAA vorrà vi fornirà altri dati..io personalmente non posso..e sinceramente non voglio vista la chiusura mentale di certi utenti..e la grande voglia di vedere in tutto una mistificazione o un imbroglio.
saluti

A parte che NO, il CICAP non è formato da gente fallita, ma anzi sono persone molto competenti in quello che fanno. E quando non sanno le cose vanno ad informarsi per bene prima di apri bocca.
Non è mancanza di fiducia nelle tue capacità. Sono sicura che le persone di questa associazione siano gentilissime, disponibili e ti abbiano spiegato tutto per bene. Ma il fatto che tu dica che l'esperimento è vero si chiama testimonianza. Ripeto, è importante, ma se da sola non conta. Ci vuole la parola di un esperto.
Alex IA, voglio farti un'ultima domanda. Non è provocatorio, ma un esempio: se io portassi 200-300 testimonianze del fatto che so volare, tu mi crederesti? Rifletti su questa domanda.

Pero', mi sono perso un bel pezzo di discussione...

eh eh mi aspettavo l'attacco al CICAP
Solo che tu, Alex, continui a blaterare sul piano personale.
Ti stanno sulle scatole quelli del CICAP perche' verificano le loro affermazioni del CRISNAA, e a loro non piace essere sottoposti a verifica
Il punto che non sei capace di metterti in testa e' che la verifica di un fenomeno non si fa per simpatia di chi porta la testimonianza. Hai qualcosa da ridire sul metodo applicato dal CICAP? Non so se hai presente come vengono fatte le verifiche: e' sempre in modo che i pregiudizi, da una parte o dall'altra, non possano influire, perche' i test sono fatti in "doppio cieco".

Se un fisico sperimentale pubblicasse un articolo dove afferma di aver osservato un'anomalia nella diffusione della luce da parte di particelle di polvere, non spiegabile dalle leggi note, metterebbe a disposizione l'esatto setup sperimentale e i dati, con grafici e statistiche, e altri fisici potrebbero verificare le sue affermazioni.
Penso che tu sia in buona fede nel difendere i CRISNAA, ma se tu avessi un'idea di come procede la Scienza ti renderesti conto di come associazioni come quella siano chiuse e autoreferenziali, non delle associazioni di ricerca. Di un po', che progressi hanno fatto nella comprensione del fenomeno orbs? Visto che non pubblicano, non producono alcunche', ecc..
Sai perche' perche' la "teoria" ce l'hanno fin dall'inizio, non e' verificabile, non e' modificabile, non evolve.
Se ti vuoi svegliare, bene, senno' credi pure a quello che ti pare se ti fa piacere, ma non puoi pretendere che sia condivisibile, non essendo spiegabile o verificabile.


ma ca$%@ certo e' ovvio!! Finche' non ne troviamo una che calzi! E le risposte vanno proposte, verificate e scartate, iniziando da quelle piu' banali, ed e' cosi' che si va avanti!
Invece, come ti ho appena detto, voi avete scelto una risposta fichissima e rifiutate a priori che sia contestabile: questa, ti ripeto, e' una sorta di religione.

Edited by Bibliotopia - 26/9/2014, 13:52

Ah si? un certo * * * [nome cancellato dal moderatore]a me pare una persona chiusa..ridicola..che cerca pur di non accettare un fenomeno spiegabile razionalmente.. spiegazioni che non stanno ne in cielo ne in terra..Un altro e quello che dava del illusionista al Maestro Gustavo Rol..e pure li stendiamo un velo pietoso va..se tu fai affidamento su persone come queste siete messi bene..L ho visto in alcune trasmissioni dove l avevano chiamato come scettico..e ne ha sparate piu dei fuochi artificiali..ma per favore dai..il CICAP e in malafede e chi non l ho nota e in malafede pure lui.Su youtube ce un bel documentario che spiega come Piero Angela e i suoi seguaci siano in malafede e cercano solo di raccontare menzogne.

Ma la persona che sta a capo dell esperimento del CRISNAA e un ESPERTO con la e maiuscola..ma vi rendete conto che stiamo parlando di una persona che non so quante lauree ha..io le ho viste..e ne aveva una decina se non di piu..e spaziavano da un campo all altro..per cui l esperto ce eccome..e non solo lui nel CRISNAA.

Io sono aperto mentalmente..se tu dimostri che lo sai fare io ti credo..ma a DIFFERENZA DI VOI...io verrei a vedere di persona..non aspetterei che tu mi portassi le prove..sarei io il primo a venirle a cercare.

Edited by Alex IA - 9/10/2010, 13:01

Apparte che il Cicap non ha verificato proprio niente..lo dici tu che al CRISNAA non piace essere sottoposti a verifica..loro sono totalmente aperti a qualunque verifica..Per favore non nominare piu il Cicap..non li prendo nemmeno in considerazione..ho avuto modo di parlare a un membro dello stesso..e l ho trovato di una ottusità mentale e di un arroganza da voltastomaco.

Fidati evolve evolve..come hanno detto anche loro..lo studio dei campi di luce e il piu elementare condotto dal CRISNAA..Sanno benissimo come funziona ecc...non sono io quello che deve spiegarvi il procedimento ecc..come gia detto non posso..ma mi e stato spiegato..questa associazione si dimostra attenta e disponibile verso coloro che danno altrattanta disponibilità e attenzione..non di certo a coloro che sanno solo criticare e affidarsi al Cicap.

il problema e che voi cercate che calzi secondo il vostro modo di vedere le cose..ripeto se la vostra mente e chiusa e il vostro cuore pure.come volete riuscire a comprendere la natura che sta dietro a questi fenomeni???.Ma non lo capite che l esperimento serve relativamente? il messaggio e:andate oltre l esperimento che serve all uomo come un contentino..per scoprire il velo su una natura diversa che regola questi fenomeni.E questo e lo sbaglio che vi rende ciechi alla comprensione di questi fenomeni e alla loro natura.

Edited by Bibliotopia - 26/9/2014, 14:13

Puo' avere anche un certificato con su scritto che lui e' un dio e vive sull'olimpo, stai dimostrando solo, ancora una volta, che il CRISNAA ha tutte le caratteristiche di una pseudoscienza:
nelle pseudoscienze (come nelle sette e nelle religioni) vale il "principio di autorita'", ovvero il capo ha sempre ragione. Quello che dice il Maestro, l'Illuminato, il fondatore o quello che sia non e' contestabile, indipendentemente dai fatti.
Beh, sappi che nella Scienza contano i fatti e il principio di autorita' non vale, quindi non ci interessa se questo qui passa la vita ad accumulare lauree invece che andare a lavorare.


Non sto parlando di fare lo spettacolino per i tizi che vanno a vederli. Mi sto riferendo al fatto di essere autoreferenziali come ti spiegavo prima.


Ancora.. questa si chiama: fede! E' ancora tutto da dimostrare che il metodo scientifico non sia sufficiente a spiegare tutti i fenomeni.
Se tu vedendo i fulmini pensi che li lanci Zeus, sono affari tuoi

Qui nessuno ha parlato di capo ne illuminato..ho solo detto che il ricercatore primario del CRISNAA ha titolo e qualifica nell sperimentare e non e un cicappino qualsiasi..intiende?
Poi non so con quale diritto tu mandi a lavorare questa persona..sono affari tuoi?viene a mangiare a casa tua?non mi pare per cui ti ripeto.."dottore in fisica"..continua a credere nella TUA realtà..sperimenterai da solo dove ti porterà un bel giorno..

Non si chiama fede..si chiama: apertura mentale su una natura diversa da quella umana.stop.

Ora ti chiedo una cosa..ma il metodo scientifico a cui tu tanto sei affezionato..e per caso il metodo che usano quelli del Cicap?

@ Alex: Ho cancellato dal tuo post il nome di una persona della quale parlavi in maniera offensiva. Inoltre, anche se la persona in questione fosse davvero brutta (personalmente trovo che abbia un aspetto normale), troverei comunque di pessimo gusto un attacco basato su ciò. Sei pregato in futuro di evitare commenti di questo tipo.


Guarda che "illusionista" non è una parolaccia. E' un termine che indica una persona che, attraverso dei trucchi, dà l'illusione di compiere azioni che vanno contro le leggi naturali o le capacità degli esseri umani, come fare scomparire nel nulla oggetti o leggere un messaggio chiuso in una busta. Data questa definizione, Rol era in effetti un illusionista.


D'accordo. Vediamo che dice la Fuji nei suoi consigli su come usare correttamente la macchina fotografica.
"Quando faccio foto con il flash, appaiono cerchi biancastri in varie parti dell'immagine.
Causa. Potrebbero esserci particelle di polvere sospese in aria. Quando usi il flash la luce del flash viene riflessa dalle particelle di polvere e a volte finisce nel tuo scatto, il che ha come risultato macchie sfocate biancastre".

Ora che abbiamo assecondato la tua richiesta di una fonte che non fosse il Cicap, possiamo vedere finalmente la vostra spiegazione?
O anche la Fuji fa parte di un complotto per nascondere la reale natura ultradimensionale degli orbs?